Menu de navigation

[Eric]

Etonnant ces ISO bloqués à 320 … 😉

Je pense que tes soucis viennent de la dynamique : un contraste important entre le sol et le ciel donc une exposition difficile.
En post-traitement la latitude n’est pas toujours suffisante.

Perso je HDRise à mort pour le paysage. Si j’ai besoin, j’ai tout ce qu’il faut, sinon, je vire.

J’aime bien la 2 et la 5. Sur la 5 j’aurais corrigé la BdB pour nettement refroidir l’image. J’aurais aussi recadré plus serré sur l’antenne (pt’ète même au format portrait).

La 1 c’est du reportage et c’est très bien de faire aussi des images des photographe en action.

La 3 ne présente pas beaucoup d’intérêt pour moi : de la végetation et des nuages, pas de repère géographique, ni de sujet remarquable.

Idem pour la 4 (quoique je préfère le sol plus sombre) mais avec le coup de pinceau de trop : ça se voit « un peu » !

[Eric]

Ok.

Tu l’avais mis où ton flash ?

[Eric]

Pourquoi l’arrière plan est-il tout noir ?

[Eric]

« (prononcer quatre soixante dix sinon tu passes pour une cruche) »

Ah d’accord ! C’est ça que t’appelle de la légèreté, de la taquinerie.

Alors moi je dois lire tes écrits avec le Larousse et le dictionnaire des synonymes à portée de main et tenter (merci Google) de retrouver tes innombrables références culturelles pour ne pas passer pour un con, mais quand j’ai le malheur de faire une pôv référence dans un autre domaine, tu me fais passer pour un donneur de leçon.

Merci pour cette belle leçon d’humilité ; je tâcherai de faire plus simple, plus basique la prochaine fois … ou pas …

[Eric]

« Peut-être aurais tu pû appliquer un filtre radial »

Gradué (ou dégradé sur Luminar 4) plutôt, non ?

[Eric]

HDR via Lightroom – Aucun réglage autre que ceux d’importation :

Clareté : +20

Vibrance : +10

Netteté : Gain 60 – Masquage 10

Réduction du bruit : Luminance 60 – Couleur 30

Correction optique : profil + AC

Profil : Adobe Couleur

[Eric]

« Tu te trompes Eric. »

Sans doute, mais tes interventions ne sont pas très claires : on ne sait pas si t’es content, d’accord, pas d’accord, si tu rigoles ou si tu es sérieux.

Donc je n’ai rien contre la légèreté mais quand elle est un peut trop « sous-entendue », ben je le comprends pas, c’est tout.

« Philippe est un bon partenaire. »

Tu vois quand je dis « pas très clair » ou ambigu : ça veut dire que les autres, non ?

« Faire des critiques « techniques » sur une photo me parait au delà de mes connaissances en photographie. »

Arrête une bonne fois pour toute de te sous-estimer bordel ! T’es pas plus con qu’un autre et, vu ton parcours professionnel, certainement moins que nous ! Alors merde, stop !

« Je me dis que effectivement, sur ces choix « Exifs : f5.6 1/3200 300mm iso 400 prio vitesse », il y a des choses qui me surprennent, mais comment les formuler sans risquer l’irritation de l’auteur, ou du critique suivant, ou pire l’oubli vengeur, parce que j’ai pas les mots, parce que je ne sais pas formuler, parce que je me retiens et que mon idée se délite … »

Alors là, c’est encore plus drôle tellement c’est complètement faux !

D’abord l’irritation de l’auteur, tu t’en fous ! Les membres qui postent ici le font sans avoir un flingue sur la tempe et attendent un retour. S’ils sont trop « irritables », ben qu’ils ne postent pas dans ce cas là.
En plus là, Karine a clairement ouvert la voie et clairement expliqué qu’on pouvait se lâcher. Alors si j’ai un bon conseil à te donner c’est : « vas-y, fonce, oublie que t’as aucune chance. On ne sait jamais, sur un malentendu ça peut marcher ».
Donc dis ce que tu as à dire sans crainte, sans haine, sans ambiguïté et ça va bien se passer.
Et oui, si tu oublis un truc on/je repasserai sans doute préciser, et alors ? Çà remettra en cause ton sentiment sur la photo ? Pt’ète ben qu’oui, pt’ète ben qu’non …

Ensuite : « je ne sais pas formuler » ? C’est une #$@%! de blague ? Toi, tu ne sais pas formuler ?? Je rêve …
Maintenant, si tu penses ne pas avoir les outils linguistiques ou techniques pour donner un avis ou un conseil je te pose la question qui fâche : qu’est-ce que tu as foutu depuis 6 ans ?
Soit tu n’a rien appris, mais ça je n’y crois pas, soit ces petits babillage techniques t’intéressent nettement moins que le côté « magique » de la prise de vue. Là, tu es le seul à avoir la réponse.

Et quand vous (je généralise à tous ceux qui liront ça et pour qui la « technique » n’est pas importante) aurez tous compris que si on veut faire ce qu’on veut, on n’a pas d’autre choix que de comprendre comment ça marche pour pouvoir arriver au résultat souhaité, on sera pas mal.

Mais très sincèrement je ne pense pas que tu sois dans ce cas là.

« jamais content de ne pas réfléchir »

Ben voilà typiquement le genre de phrase qui me fait buguer !
« Jamais » et « ne » ça s’annule ? Et donc tu es content de réfléchir ? Ou tu ne veux pas réfléchir et tu es content ? Ou c’est sarcastique ; en fait t’es content de ne pas réfléchir ?
Bref, je pige pas. Trop fin pour moi.

[Eric]

Quand on ne vient pas tu râles parce que tu te sens seul et quand on vient trop tu râles parce que c’est trop long.

En fait t’es jamais content 😐

 

[Eric]

Mais trêve de balivernes, posons nous la vraie question, celle qui mettra tout le monde d’accord et nous éviterait débats, insultes et pour finir, une comparution immédiate au tribunal de Quimper :

Si tu trouve que c’est une photo de merde, pourquoi essayer d’en faire quelque chose ?

Ma soignante dit : « pas d’acharnement thérapeutique si on a aucune chance de sauver le patient » …

Bon là, le pronostic vital est engagé, non ?

 

[Eric]

Ma très chère sœur photographe, reconnaitre que tu fais de la « hum-hum » comme tu dis, c’est déjà un grand pas vers la guérison. Le chemin de la rédemption photographique est semé d’embûches (comme ce démon d’Affinity …) mais il te mènera vers la sérénité photographique en libérant ton esprit de toutes ses mauvaises pensées.

Alléluia !

Et si cela ne suffit pas, l’exorcisme selon Saint-Hammoudi pourra être pratiqué.

Alleluia !

« j’ai fait le point sur les visages »

Ah ouais ? Et pourquoi que le gars devant il est flou ?

Bon j’arrête les bêtises.

Pour la MAP : « t’es blonde ou quoi ? » (vous emballez pas les zôts, c’est une private joke entre Karine et moi)

Tu dis que tu as fais la MAP sur les visages. Bon on va dire sur le 470^(*) pour faire plus simple car je ne suis pas certain que l’AF soit suffisamment discriminant. Pourquoi donc utiliser 900m dans ton calcul de PdC ?

En utilisant 50m pour la distance de MAP on obtient une zone de netteté qui va de 47,1m à 53.3m soit un peu plus de 6m. Je pense que le 470 est plus loin car la PdC me semble plus grande sur ta photo.

En fait toi tu voudrais une PdC de 900m. C’est à dire qui va de toi à la côté. Et bien je t’annonce qu’avec une MAP à 50 sur un 300mm (monté sur APS-C) c’est tout bonnement impossible !
Il faudrait pouvoir fermer le diaphragme à f/90 ou un truc du genre.

Ce que montre ton calcul c’est simplement que si tu avais fait la MAP sur la côte le début de la zone nette serait à 422m. Donc si le 470 est à 50, il serait hors zone de netteté (comme le gars devant).

Et c’est là que je sors l’Armagueydon (je l’ai « bretonnifié » 😉 ) du photographe, « zi ultimate-truc » comme disent les ricains : l’hyperfocale !

Et ouais, des fois je dis des trucs qui sont utiles …

Pour le ciel, je t’ai proposé d’échanger en live sur Messenger ou Google Meet : c’est plus simple.

(*) on prononce « quatre soixante-dix » chez les voileux : c’est la longueur du bateau.

[Eric]

1 & 2 : Sans déconner ! Non, non et re-re-non !!!

3 et 4 : si y’avait pas cette signature « glow effect » à moitié violette, j’aimerai beaucoup la 4.

5 : ben là changement de taille de police … mais au moins y’a pas « le glow effect » …
Quoi ? On me dit dans l’oreillette qu’il y aurait un caneton sur la photo en plus de la signature ? Pas vu …

[Eric]

Mon cher Stéphane, reçois ici toute mon amitié.
Sache que j’admire ton intérêt et le coeur que tu mets dans ta passion, tout comme ton acharnement pour le traitement d’image.
Je préviens tout de suite que ce que je vais écrire en dessous n’est que mon avis. Il ne se prête ni à l’interprétation, ni à débat.
Je réagit aussi car je suis ton FB et les photos postées aujourd’hui m’ont interpellé.

Voilà, le disclaimer est fait …

Bon je vais pas faire dans la dentelle car on n’est pas là pour se faire des courbettes.

« Je me demande si le bruit ne viendrait pas d’une mauvaise pratique d’Affinity … »

Je crois qu’il n’y pas que le bruit (mais que tout n’est pas de ta faute) !

Le traitement des photos astro est personnel et demande quelques essais avant de trouver ce qui fonctionne. Sur ce post, sur la même prise de vue, au même endroit et avec des réglages pratiquement identiques, tu arrives à trois traitements très différents : les premières tirent sur le jaune, les suivantes sur le bleu et la dernière sur le violet.

Pourquoi ? Pourquoi un tel écart ?

Je regarde régulièrement tes images sur FB et la colorimétrie y est aussi très « changeante » (j’ai déjà fait une remarque là-dessus …) : une grande majorité de tes images tire sur le jaune quand il n’y pas des des tentatives carrément violettes ou des couleurs funky !

Je pige pas. En fait je ne sais pas où tu vas ? Est-ce que tu fais des essais en espérant que quelqu’un te donne une piste de travail ? Ou est-ce que tu partages tes images parce que tu es content de tes résultats ?

Bon j’ai (re)tenté cet après-midi Affinity (la v1.8.3 puisque j’ai fait la MàJ) et je dois reconnaitre que c’est … une belle m…… !
Je passe sur les perfs : ouvrir 20 images en même temps sur mon PC de course prend « juste » 3 bonnes minutes …
Je n’ai même pas trouvé où on pouvait très simplement recopier les réglages de développement, justement pour conserver une certaine cohérence entre les photos.
Quand ce ne sont pas les algorithmes qui sont à côté de la plaque : la vibrance !! Sérieusement ??

Donc le logiciel, que tu avoues ne pas maitriser, n’aide pas, c’est certain.

Après, je me pose la question de l’écran : est-il calibré ?

[Eric]

« vers 4h20….j’aurais du venir plus tôt? »

Probablement un peu (quoique tes photos montrent tout de même une voie lactée bien présente). Pour ton shoot, les applis que j’utilise donnent plutôt 3h00.
Plus tu te rapprocheras de l’aube (ou du crépuscule), moins ton ciel sera sombre et donc, moins ta voie lactée ou tes étoiles se détacheront.

« Il n’y a pas si longtemps ,je développais les RAWs et post traitais sur le jepg….là j’ai traité « un peu »les RAWs mais aussi les jepgs… »

Le problème, c’est que je ne sais pas quelles différences tu fais entre le développement et le traitement.

Le RAW reste le fichier le plus adéquat pour tout le traitement : l’idéal c’est de rester dans le logiciel qui exploite le RAW le plus longtemps possible. Si on a besoin d’affiner, il faut que le format de développement contienne le plus d’informations possible sous peine d’une perte d’info importante. D’ailleurs ça pourrait expliquer certaines zones très cramées sur tes HDR.

Donc si tu as besoin de sortir du logiciel qui développe les RAW, privilégie un format comme le TIFF ou le DNG (sur 16 bits par exemple) qui contient nettement plus d’informations que le JPEG.

Sous Affinity, lorsque tu valides ton développement, le logiciel « développe » l’image en RVBA/16, donc (à priori) un codage sur 16 bits ; ce qui est très bien pour poursuivre le traitement.
Sous PS, on peut choisir mais c’est le même principe.
On remarque juste qu’en restant dans le logiciel, il n’y a pas de « format » de sortie : juste une image développée selon un espace colorimétrique et codée sur un nombre plus ou moins important d’infos.

Je pense que le JPEG ne doit être qu’un format final de sortie.

« Il y a un avantage à post traiter que sur le RAW (et ensuite juste recadrer ,par exemple,le jepg)? »

Des dizaines ! Même le recadrage devrait être fait directement lors du développement : quel intérêt d’aller travailler une zone qu’on va éliminer par la suite ?

 

[Eric]

Et la règle des 500 est très optimiste. Sans car elle est ancienne je pense. Elle ne prend pas en compte les capteurs numériques, ni la déclinaison.

300 me parait plus juste sur le D800.

Perso, j’applique la règle du NPF : https://www.sahavre.fr/tutoriels/astrophoto/34-regle-npf-temps-de-pose-pour-eviter-le-file-d-etoiles

J’ai tout claqué dans un réglage utilisateur : f/2.5 – 3200 ISO – 13s

Çà me sert de base.

[Eric]

Vers quelle heure tu as fait tes prises de vues ?

Pour le traitement des nightscapes c’est RAW tout court, pas de JPEG.

[Auteur]

Messages